(здесь начало и продолжение) Как правильно должен был действовать ЦБ? Говорят, русские крепки задним умом. То есть знают, где надо было соломки подстелить, после того как больно ударятся. Но этого не видно в потоке публикаций, который наблюдается сейчас (да и ранее) в связи с «юбилеем» кризиса. Так и не ясно, что же надо было делать Центральному банку, чтобы избежать кризиса 1998 года. Попробуем разобраться в этом. Прежде всего ЦБ не следовало проводить валютные интервенции, потому что они приводили к сокращению денежной массы. Интервенции – первый враг экономического роста, как мы отметили выше. Но ведь Центробанк проводил эти интервенции в целях защиты курса рубля! – воскликнет сторонний наблюдатель. Да, это так. Но, во-первых, цель не была достигнута, девальвация всё же произошла. А во-вторых, защищать курс валюты можно используя и другие методы помимо интервенций. Именно таким образом защищали в 2008 году курсы своих валют наши соседи Казахстан и Азербайджан. В результате ВВП в этих странах в 2009 году вырос, в то время как в России (в 2008 году опять использовавшей интервенции), ВВП упал на 7,8%, что стало самым глубоким падением среди стран «Большой двадцатки». Второй враг экономического роста – инфляция. Но что должен был делать ЦБ, если шоковое ослабление рубля уже произошло и инфляция, вызванная этим ослаблением, стала неизбежной? Ответ прост: для того, чтобы денежная масса росла в реальном выражении, темп роста денежной массы должен опережать рост цен. При этом хороши все меры для сдерживания инфляции (поднятие ставок, выпуск облигаций, номинал которых индексируется на уровень инфляции и т.п.) кроме одного – сокращения денежной массы. Другими словами, уж если инфляция по итогам 1998 года достигла 84%, то ЦБ по итогам того же года должен был обеспечить рост денежной массы более высокими (чем цены) темпами. Соблюдая два этих простых правила (избегать валютных интервенций и обеспечить реальный рост денежной массы) ЦБ мог добиться того, что страна прошла бы 1998 год без кризиса. Практические выводы для макроэкономической политики Исходя из опыта 1998 года рекомендации по антикризисной политике могут выглядеть так: Запрет на валютные интервенции. Целесообразно исключить валютные интервенции из арсенала Центрального банка, как отрицательно влияющие на динамику денежной массы. Для регулирования валютного рынка необходимо использовать другие инструменты, например, повышение ставок. Борьба за сохранность рублевых сбережений. Для борьбы с инфляцией, возникающей как последствие валютного кризиса, целесообразно использовать повышение ставок, а также другие меры, позволяющие исключить опасения населения за свои сбережения: оттягивание ликвидности в защищенные (от инфляции и/или от ослабления рубля) рублевые ценные бумаги, повышение суммы гарантии вкладов и другие меры. Индексация сгоревшей из-за инфляции денежной массы. «Сгоревшую» из-за инфляции денежную массу необходимо в срочном порядке восстанавливать (по сути – индексировать на уровень инфляции) и обеспечить ее устойчивый рост. Для этого повышение ставок, которое указано в п.п. 1 и 2, необходимо делать даже несколько «избыточным», чтобы дополнительный приток денег в результате индексации денежной массы не вызвал давления на курс валюты или потребительские цены. Как показывают кризисы 2008 и 2015 годов, выводы из кризиса 1998 года не были сделаны. Точно также начиналось всё с валютных интервенций, в результате которых сокращались золотовалютные резервы (график ). График 4. Валютные интервенции в защиту рубля сокращают не только денежную массу, но золотовалютные резервы. И точно также всплеск инфляции (вкупе с интервенциями) приводил к сокращению реальной денежной массы (график 5). График 5. Сокращение денежной массы – неизменная причина кризисов в России. Источники: ЦБ РФ, Росстат, расчёты С. Блинова На графике 5 видно, что неизменный спутник всех кризисов в истории современной России – сокращение реальной денежной массы. Важно, что в силах ЦБ не допускать этих сокращений. Учиться на ошибках Получается, что дважды – в 2008 и 2015 годах – мы повторяли ошибки 1998 года. Именно поэтому полезно ещё раз обратиться к нашей истории и сделать выводы из этих прошлых ошибок. Кризис, произошедший 20 лет назад должен был нас многому научить. Не научил. Но, возможно, знание истории поможет нам не наступать на эти же грабли в дальнейшем.