Заметки с питерского форума Китайская дилемма На открытии форума досталось генсеку ООН Гутеррешу, когда он похвалил Китай за большой вклад в мировую борьбу с бедностью. Ведущий буквально вцепился в него с вопросом о соблюдении прав человека в Китае. Отвечай, мол, что важнее, соблюдение прав человека в Китае, или то, что сотни миллионов китайцев перестали жить бедно. Гутерреш - опытный дипломат, ответил, что мол, и то и другое важно, но ООН ценит усилия Китая по борьбе с бедностью в своей стране. Вопрос - «хороший Китай, или плохой?» - остался висеть в воздухе. Сталин в оценке россиян Сюжет на форуме напомнил мне недавнюю историю. Был проведён опрос среди россиян и оказалось, что 70% россиян в целом положительно оценивают роль Сталина в истории. Вокруг этого разгорелись нешуточные баталии в прессе, что уж говорить о различного рода форумах и блогах. Одни стали ругать опрос и тех россиян, положительно оценивших роль Сталина, но позабывших о голоде, о бесчеловечной коллективизации, о многочисленных жертвах репрессий, неудачном начале войны, которое привело к большим человеческим потерям. Другие, наоборот, стали защищать результаты опроса, указывая, что при Сталине страна из аграрной превратилась в индустриальную, выиграла войну, нарастила территорию, получила контроль над половиной Европы, а если считать с союзным Китаем, так и вовсе почти пол Евразии были так или иначе в одной с нами орбите. Источник картинки. Так кто же Сталин, злодей или великий правитель? Где же истина? Слепые и слон Думаю, что истина в том, что такие глыбы, такие гигантские явления как Китай или Сталин, нельзя оценивать лишь с одной какой-то стороны. Надо видеть всю картину. Иначе получится, как в известной притче «Слепые и слон». Вот эта притча в изложении Джона Годфри Сакса (вольный перевод Валерия Земских): Шесть мудрецов из Индостана, Любовь к познанию питая, Отправились к слону (хоть были все слепыми), Чтобы свои теории проверить. Один лицом уткнулся В шершавый бок слона И, падая, воскликнул: «О, Господи, меня ты вразумил, Воистину слон – прочная стена!» Второй, нащупав бивень, закричал: «Мне совершенно ясно! Чудесный слон в моей руке — Не что иное, Как гладкое и острое копье!» А третий, подойдя к слону, За хобот ухватился, Отбросил в сторону И молвил: «Несомненно, Слон и змея – одно и то же». Четвертый подбежал к слону, Колено руками обхватив, Сказал: «Ну что тут спорить, Таким прямым и ровным Быть может только дерево». Тут пятый, он сумел до уха Допрыгнуть, закричал: «Любой слепец вам скажет — Нет никаких сомнений: На веер слон похож». Шестой неспешно Добрался до хвоста И вымолвил: «Веревка, да и только. Не может слон Быть чем-нибудь еще». Так мудрецы из Индостана В горячих спорах Стояли твердо на своем. Был каждый в чем-то прав, Но ошибались все. Мораль Так часто в спорах люди, истину свою Пытаясь доказать, не слушают друг друга. И притча о слоне — Лишь небольшой пример Всеобщего непониманья. (из книги «Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента») Вывод: Если оценивать Сталина или Китай только с какой-то одной стороны, то можно за деревьями не увидеть леса. Или вообще уподобиться слепцу из притчи.