Экономика России под градом западных санкций – каков прогноз? Прогноз ВВП Некоторые организации уже опубликовали свои прогнозы, каким быть валовому внутреннему продукту России в 2022 году. Нет ничего удивительного в том, что все эти прогнозы носят крайне мрачный характер и различаются только степенью этой мрачности. Таблица 1. Прогнозы ВВП от различных международных и российских организаций Официальных прогнозов экспертных служб Правительства и Банка России ещё нет. Когда их следует ожидать – тоже пока неизвестно. Ниже – наш макроэкономический прогноз: ВВП зависит от политики ЦБ. Только. Точка В стандартных – иначе говоря, обычных, не чрезвычайных - условиях динамика ВВП России определяется отнюдь не ценами на нефть или валютным курсом рубля. 99% изменений ВВП объясняются изменениями реальной (взятой с поправкой на инфляцию) денежной массы. Реальная же денежная масса (РДМ) непосредственно зависит от особенностей денежно-кредитной политики ЦБ РФ. Примерным ориентиром прогноза может служить разработанная нами несколько лет назад “таблица умножения ВВП”, опубликованной впервые в статье «Совет Экономическому совету». Таблица 2. “Таблица умножения ВВП” для России Примечание: «таблица умножения ВВП» индивидуальна для каждой страны, а так же меняется со временем из-за логарифмического характера взаимосвязи ВВП и РДМ. Читается таблица просто. Например, если ЦБ обеспечивает рост реальной денежной массы на 4%, как это было в 2016 году, то, согласно таблице, таким темпам РДМ соответствует рост ВВП примерно на 0,8%. Фактический рост ВВП в 2016 году (+0,2%) соответствует этим ориентирам. График 1, приведенный ниже, показывает, что фактический ВВП с временным лагом повторяет темпы, “предписанные” ему политикой Центрального банка. График 1. ВВП показывает динамику, которую ему «предписывает» РДМ Все экономические кризисы, случившиеся в пост-советской России, были непосредственно связаны с сокращением реальной денежной массы. То есть, их причина - ошибки денежно-кредитной политики Центрального банка РФ (графики 2 и 3). Исключением стал кризис 2020 года из-за пандемии, о чём пойдёт речь ниже. График 2. Вся постсоветская динамика ВВП определялась реальной денежной массой График 3. Все провалы реальной денежной массы приводили к кризисам Отсюда следует и очень важный вывод: Прогнозирование ВВП теряет смысл, если мы не знаем, какую политику будет проводить Центральный банк. Например, в 2000 году (первый год президентства Владимира Путина) правительство и ЦБ Российской Федерации прогнозировали рост ВВП менее чем на 2%. По факту же обеспеченный Банком России прирост РДМ был таким (см. красную линию на графике 1), что ВВП страны вырос на 10%. Это полностью подтвердило, что рост экономики зависит не от прогнозов правительственных или центробанковских аналитиков, а от фактических действий ЦБ. Стресс-тест 2020 года. В 2020 году впервые за многие годы возникла ситуация, когда падение ВВП в России (и в других странах) было обусловлено не только денежно-кредитными условиями, но и внешними шоками: а) карантинными ограничениями (локдаун), вызванными пандемией (такими как ограничения на перемещения людей, закрытие торговых центров и т.п.). б) проблемами перемещений товаров и грузов как между странами, так и внутри стран (разрыв производственных и логистических цепочек). Таким образом, буквально накануне нынешнего глобального катаклизма коронакризис 2020 года устроил экономике и экономическим властям России своеобразный стресс-тест на устойчивость к внешним экономическим шокам. Иначе говоря, не было бы счастья, да несчастье помогло. Уроками этого стресс-теста и следует сейчас воспользоваться, чтобы определить правильный алгоритм действий. В то же время расчёт и прогноз ВВП в таких – шоковых – ситуациях довольно прост: он по-прежнему зависит от анализа особенностей денежно-кредитной политики ЦБ. Нужно лишь вносить поправку на шок, а именно: “ВВП, заданный политикой ЦБ” минус “поправка на шок” равно “фактический ВВП” Или, в виде формулы: “ВВП по таблице умножения” - “поправка на шок” = “фактический ВВП” Обратим внимание, что в 2020 году Центробанк, в отличие от экономических кризисов прошлых лет, реальную денежную массу не сокращал, а наращивал. В стандартных условиях такая политика ЦБ привела бы к росту ВВП на 2%. Но поправка на шок (минус 4 процентных пункта ВВП, использована оценка Райффайзенбанка) позволила нам ещё в июле 2020 года сделать прогноз, что ВВП-2020 упадёт на 2% (2 минус 4 = -2) (см. “М2, или Волшебная таблетка для ВВП”). Прогнозы ЦБ и правительства на тот момент предсказывали гораздо более существенное падение ВВП России, на 4,5% и более. Глубокий спад сулили российской экономике и другие прогнозисты. Так, -5,3% прогнозировал ИНП РАН; -6,6% - МВФ; -5,0% - ЦБ РФ, -7,3% - ОЭСР и так далее. Фактически же ВВП России упал на 2,7%. Наш прогноз (падение на 2%) оказался самым точным. Но вернёмся к стресс-тесту. С нашей точки зрения, в 2020 году наши экономика и власти прошли его на условную троечку: лучше, чем от них ожидали, но гораздо хуже, чем могли. Что мог бы сделать ЦБ в 2020 году Приведённая выше формула говорит, что в 2020 году Россия могла бы, подобно Турции или Китаю, и вовсе обойтись без падения ВВП. Всё, что требовалось от ЦБ тогда сделать - это создать денежные условия для роста ВВП более чем на “шоковых” 4 процентных пункта. Например, если бы в 2020 году ЦБ наращивал реальную денежную массу темпами не 10-11%, а 30-31% в год, то это соответствовало бы росту ВВП на 6% в стандартных условиях и росту на 2% (6 минус 4) после поправки на пандемийный шок. И, подобно Китаю и Турции, Россия могла бы стать третьей страной «Большой двадцатки», ВВП которой в пандемию не упал бы, а вырос. Урок стресс-теста 2020 года: только от денежно-кредитной политики ЦБ зависит, будет ли - и если будет, то насколько - компенсирован внешний для экономики шок. Сценарные варианты 2022 года Выше мы отметили, что темпы роста ВВП в кризисном 2022 году будут зависеть от двух базисных факторов: 1) темпов наращивания Центральным банком РФ реальной денежной массы, РДМ (см. “Таблицу умножения ВВП”) и 2) размера внешнего шока. Размер внешнего шока от политики ЦБ не зависит, и его окончательная величина пока остаётся неизвестной. Но вот темпы наращивания РДМ от внешних сил не зависят никак. Они напрямую определяются действиями самого ЦБ и принятой им стратегией реагирования на внешние шоки. Предположим, например, что итоговый размер “санкционного шока” составит 6% ВВП. Реальная ситуация в таком случае может, в зависимости от поведения Банка России, развиваться по одному из четырёх базовых сценариев: · Кризисный (панический) сценарий осени 2008 года. Банк России впадает в панику, как это было осенью 2008 года, и допускает сжатие РДМ, например, на 10%. В стандартных условиях это привело бы к падению ВВП в 2022 году на 2%. С учётом шока глубина падения будет намного серьёзнее (-2% -6% =) -8% ВВП. · Сценарий стресс-тестового 2020 года. Если ЦБ обеспечит такие же темпы роста РДМ, как в стресс-тестовом 2020 году, +10%, в стандартных условиях это привело бы, как мы уже указывали, к росту ВВП на 2%. С поправкой на шок финальные темпы ВВП составят (+2% -6% =) -4%. То есть, вялая защита экономики a la 2020 не сможет компенсировать шок. · “Нулевой” сценарий. Если ЦБ обеспечит темпы роста РДМ в 31-32% годовых, то это привело бы к росту ВВП на 6% в стандартных условиях. С поправкой на шок финальные темпы ВВП составят (+6% -6% =) 0%. В этом случае политика ЦБ полностью компенсирует санкционный шок, но роста ВВП не будет. · Сценарий роста. Если ЦБ обеспечит темпы РДМ 42% и выше, в стандартных условиях это привело бы к росту ВВП на 8%. С поправкой на шок финальные темпы ВВП составят (+8% -6% =) +2%. В этом сценарии ВВП России вырастет, не взирая на мощный шок. Для удобства мы свели все четыре сценария в Таблицу 3. Таблица 3. Итоговый рост ВВП зависит от денежно-кредитной политики ЦБ В зависимости от политики ЦБ итоговый рост ВВП в 2022 году меняется в широких пределах, от глубокого падения до роста. К какому сценарию мы сейчас ближе К сожалению, сейчас развитие ситуация идёт скорее по кризисному (паническому) сценарию. График 4. Условие роста ВВП: денежная масса растёт быстрее цен Нам недоступны оперативные сводки Центрального банка, и потому мы опираемся на денежную статистику по состоянию на 1 февраля (данные публикуются с задержкой на месяц). На 1 февраля рост денежной массы в номинальном выражении составлял +13,4% годовых. Спровоцированный, на наше счастье, соцсетями “набег на банки” за наличными может, “по образцу” 2020 года, привести к ускоренному росту денежной массы, ориентировочно до уровня в 16-18%. Что, казалось бы, хорошо, учитывая относительно мягкое прохождение кризиса в 2020 году. Но вот только в 2020 году инфляция в стране была низкой (4,9% по итогам года). Сейчас же инфляция, судя по данным Росстата за первые дни марта, подскочит до 19-20%. Это означает, что денежная масса при номинальных темпах её расширения в 16-18% будет расти медленнее цен. А значит, в реальном выражении, то есть, с поправкой на инфляцию, не вырастет, а сожмётся. Если в марте инфляция составит порядка 20%, то: ● Для повторения сценария 2020 денежная масса должна расти темпами 32%. ● Для выхода на “нулевой” сценарий, денежная масса должна расти уже на 57%. ● Для выхода на сценарий роста, денежная масса должна расти как минимум на 68%. Такие темпы роста денежной массы для “эпохи Набиуллиной” – это чистая фантастика. Присущий ей сугубо осторожный стиль ведения денежно-кредитной политики обуславливает, что при ней денежная масса ни разу не росла быстрее, чем на 18% (см. зелёную линию на графике 3). Кстати, именно этой «осторожности» Набиуллиной обязан невысокими темпами ВВП при своём премьерстве Дмитрий Медведев – ему просто «посчастливилось» быть премьером при таком руководителе ЦБ (см. «Старое предсказание для нового премьера»). Но вот для стартовых для Владимира Путина 1999-2000 годов (схожих с нынешней ситуацией и высокими банковскими ставками, и высокой инфляцией, и напряжённой политической ситуацией) рост денежной массы на 60-70% был обычным. Так, в августе 1999 года, когда Владимир Путин возглавил правительство, темпы роста денежной массы в стране составляли 73%. И, несмотря на высокую инфляцию (37%), экономика по итогам 1999 года выросла на 6,4%. В 2000 году, когда рост ВВП составил рекордные +10% (Россия даже опередила в тот год Китай по темпам роста), денежная масса в стране выросла на 61% - при том, что инфляция была как раз порядка 20%, как сейчас. Важно отметить, что Простое наращивание денежной массы не спасёт, если инфляция будет расти быстрее, чем расширяется денежная масса (это сценарий «а ля» Венесуэла, Зимбабве или Россия-1992). Поэтому инфляцию нужно давить высокой банковской ставкой, как её давили в августе 1999 года (ставка была 55%). И ещё раз: если рост денежной массы будет чисто номинальным, а не реальным, то никакого реального роста экономики не будет. Именно так было в 1990-х годах, именно на этом споткнулась команда ельцинских младореформаторов. Правильной политикой ЦБ было бы выполнение двух шагов: 1) продолжать подавлять инфляцию повышением ставки (ставка в 20% при инфляции в 20% выглядит слишком низкой, её надо повышать решительнее, как минимум до 40%, а лучше – сразу до 60%). 2) резко поднять темпы роста денежной массы, до 60-70% годовых. Резюме для “чайников” ● Итоговый ВВП в 2022 году зависит не только от сил, тянущих ВВП вниз (шок от санкций, который может составить 6% и более), но и от сил, тянущих ВВП вверх. ● Вверх ВВП вытягивает реальная (взятая с поправкой на инфляцию) денежная масса, полностью подконтрольная Центральному банку. ● Чтобы назло Западу обеспечить рост ВВП в 2022 году, Центробанку уже сейчас надо поднимать темпы роста денежной массы до 60-70%, продолжая при этом подавлять инфляцию высокими ставками. P.S. Какими способами, то есть, технически, ЦБ может наращивать денежную массу без рисков для курса рубля и инфляции, см. «О росте ВВП на 5%». P.P.S. Ориентироваться в моих статьях, заметках и видео удобно через НАВИГАТОР Более полный перечень статей с разбивкой по темам есть ЗДЕСЬ. ___ Раньше всего материалы публикуются в Дзен и Телеграм Телеграм : https://t.me/m2econ Дзен : https://zen.yandex.ru/m2econ Подписывайтесь! Буду благодарен вам за лайки и комментарии